高中國文可以這樣教

    近日，隨著高中歷史與公民課綱「微調」的白熱化，也開始陸續有人注意到高中國文課綱的問題。（比較詳細的討論，可見拙作〈除了歷史和公民，你知道國文課綱也被調了嗎？〉，此處不贅。）事實上，國文科一直有著非常嚴重的問題，就算解決了這次的課綱爭議，這個科目都還是應該進行一番徹底的改革。目前我們所爭議的文白比例問題、意識形態問題，其實都沒有深入此一科目真正的沈痾。對於現行的高中國文科，各種批判的意見已有許多，我在此想要從另外一個方向討論這個問題：到底高中國文科應該怎麼改？可以怎麼教？

    我認為，首先在課程目標上，應該去除多餘的文化、道統負擔，回歸到一個知識性學科的立場，去思考：我們要教給學生的知識是什麼？這套知識為什麼是全體國民都應該學會的？從這個角度出發，高中國文科存在最大的目的，應該是培養學生「如何閱讀」。或許會有人問，為什麼只討論「閱讀」，不討論「寫作」？寫作當然是現代社會的基礎技能，但一般國民所需要的「寫作」，就是實用性的思維表達而已，不需要以「作家」為目標去教育學生。這樣低標的寫作，應該要在國民教育更前面的階段（也就是國中）完成。而高中作為進入大學、學術的預備階段，能夠靈活閱讀各種文字作品和資料，應該才是更重要的能力，因為這將很大程度上決定大學教育的效果。

    決定以培養學生「如何閱讀」這個目標之後，我認為有以下幾件事情，是現行的高中國文科可以改革的方向：

    一、以現當代的作品為主要的教材，並且不限於文學作品。鑒於學生畢業之後，將要面對的是一個資訊快速流動、各種文字作品和訊息迭出的世界，所以教材必須以現當代的作品為主，讓學生習慣現代語言的溝通模式。而這裡的「現當代作品」，從文字上來說，可以同時包含本地創作和翻譯作品；從內容上來說，不應限於（但還是應該包含）文學作品，廣泛納入報導文學、科普、評論、調查報告、論述性的作品。從去年的318之後，我們應該已經深切的體認到，民主制度必須依賴公民的積極參與。而參與的先決條件，就是能夠廣泛閱讀、分析各種資料。不同學科的知識都可能影響我們的生活，而一個人本來就不可能擁有所有專業，所以培養廣泛閱讀各種文字作品的能力和意願是非常重要的。而古典作品在幫助學生面對當代議題上的助益較弱，其珍貴之處在於某些文化涵養，因此雖然應該在教材中保留部分古典經典，但在數量上不應凌駕在現當代的作品之上。

    二、用書單取代選文。現行高中國文科的教材編選方式，是編選七十六篇短文，平均分佈在六冊教課書當中。這樣的形式造成了一個非常嚴重的問題：一名學生從小學一年級起、直到國民教育畢業為止，很可能都沒有完整讀完一本書的經驗。閱讀是一件複雜、需要門檻和練習的事，完整閱讀兩三千字的短文，和讀完一本二十萬字的書，所需要的專注力、邏輯思考、抽象能力和記憶力是完全不同等級的。而我們的學生在十八歲以前，幾乎都被教科書佔去了大多數的時間，要如何培養「閱讀一本書」的能力？那又怎麼能期望我們的國民成人之後願意閱讀？因此，我認為高中國文科應該以「書單」取代「選文」，由教師或教育專業團體定期審議、更替一份書單，作為高中國文的教材基礎。如果以每學期閱讀三本書，並且兼及許多相關脈絡的補充資料，高中三年學生至少會閱讀十八本書以上的數量，將形成非常可貴的經驗。從而，學生也能不再受限於脈絡解離的「選文」，真正進入一本書。就算全部將選文替換為書單的作法不可行，我也覺得至少可以折衷採用，比如說每學期讀一本書外加六篇選文；或至少規定六學期內要讀完四本書，選文合計不得超過五十篇之類的作法。

    三、在選文或書單的選取標準上，以「議題」和「體裁」為兩個軸心來選擇教材。以往的國文課本多以文學體裁分類，強調古典散文、古典詩詞曲、現代小說、現代散文和現代詩的比例。但我認為，除了體裁要平均外，也應該盡可能在「議題」上平均，充分表達各種階級、族群、性別和政治上的立場。這樣可以把高中國文科從抽象的、難以評估教學成果的「美學導向」，稍微拉到「思想導向」，加強學生閱讀、吸收、思辨的能力。在國文課中，我們可以讓學生實地進入當代社會的諸多議題：比如女性主義、同志平權、種族歧視、階級不平等⋯⋯在教學過程中，國文科的目的不是「傳播一套正確的觀念」，而是讓學生能有機會透過這些教材，練習現代公民必備的溝通與論述能力。

    四、革新教學方法。目前國文科有一重大的問題是，許多國文老師錯將「翻譯」、「解釋」和「修辭」當作國文教學的主要重點。但其實這些內容都是非常低層次的解讀，我們應該改變現行師資培育的內容，並且提供線上國文教師再進修的機會，讓教師們具備面對不同體裁、不同議題之作品的閱讀能力。比如以某些國文老師們一直覺得「沒什麼好教」的現代文學來說，光是現代小說部分，就應該教導基礎的敘事學、文體學、象徵手法、寫實性的感知基礎⋯⋯之類的內容；而在現代詩的部分，對語言和風格的分析也是必備的。而面對如上所述的報導文學、科普、論述性作品，國文老師也應該要有能力教導基礎的田野調查、論證格式、意識形態分析等內容。


    五、廣開專題式的選修課。或許會有很多人認為，如果按照上述四點來重新設計高中國文，會讓很多對傳統的、文學的內容有興趣的學生，沒有機會接觸到他們有興趣的作品。但在這個問題上，我支持朱家安〈高中國文必修學分應砍半〉一文當中的立場，認為不應把某部分人的興趣當作所有人都必須學習的理由。我認為兩全其美的方式，不是增加文言文或純文學教材的比例，而是在「必修」的高中國文之外，增列許多專題式的「選修」課程。如果某些學生喜歡文言文，他可以不必在「必修」當中零散地唸那些脈絡解離的文章，可以直接「選修」諸如「唐宋文」、「先秦諸子」之類的課程。同樣的模式，也可以套用在現代文學和其他非文學作品上。在這樣的設計裡，必修的高中國文科比較像是性向試探，盡可能讓學生接觸各種作品；而如果學生想再深入，就自行選修有興趣的課程，這樣教師在備課上也可以更集中地發揮自己的專長。

    綜合以上，我希望傳達的不僅僅是對現行高中國文科的批判，我更希望能提出方向和具體作法，來建立一個更好、更有效率的國文科。上述的許多變革，有的茲事體大（比如教師專業的再訓練），有的卻可以一蹴可幾（比如廣納各種類型的作品），但無論如何，總是要開始做才有機會前進。或許有些人會懷疑，上述的作法真的有可能在高中階段施行嗎？這點我可以用我個人歷年數百場、破萬人次的高中演講經驗擔保：這是可能的，不要小看高中生的潛力。

    我想以最近幾週，我親身經歷的一個案例結束這篇文章。前一陣子，我應中壢高中老師之邀，去主講一系列關於現代小說的讀書會。在第一堂課，我用動畫、mv和一篇小說講解完現代主義小說中的「象徵」怎麼操作之後，我和同學們閒聊，聊到了課本裡面有選的魯迅〈孔乙己〉。他們對這篇本來都沒什麼感覺——學生通常很討厭課本裡面的作品，這是正常的——但我立刻問起剛剛才討論過的「象徵」手法：「〈孔乙己〉裡面的主要象徵是什麼？」

    他們眼睛瞬間亮起來了。他們從來沒想過，背解釋和題解之外，這篇小說原來還可以這樣讀，而且用的就是剛剛花不到一個小時學會的內容。

    然後我接著問：我們剛剛說過，小說中如何對待象徵、就是如和對待象徵背後的那個理念。照這個邏輯來看，孔乙己最後被打斷腿、然後失蹤了，「你們覺得魯迅心目中的中國，有救嗎？中國知識份子，能發揮功能嗎？」

    幾乎所有同學都非常用力地搖頭。

    但這跟課本上面的題解講的完全不一樣。於是我再問：「課本都說魯迅是非常堅定的改革運動者，可是他的小說卻這麼悲觀，那⋯⋯如果這兩件事是不矛盾的，要怎麼解釋一個內心悲觀的人卻還是認真拚改革？他到底抱著什麼樣的心情在拼這些改革運動？」

    如果你也在場，看到他們的眼神倏然亮起、又倏然跌入專注的沈思當中，你完全不會懷疑我們的文學是有希望的。你也不會再小看高中生的感性和理性。這幾年來，我試過很多次了，我知道那是什麼感覺。那是會讓學生學上癮的國文課，也是會讓老師教上癮的國文課。你需要的不是華麗的「翻轉」或繁複的課堂設計，而只是用正確的教法、帶著學生進入正確的教材裡面，如此而已。

（刊載於「想想論壇」）