「語言是溝通的工具，好用就好。」
多年以前，我在某本談論社會語言學的書裡看到這句話。時隔太久，我實在想不起作者是哪一位了。我只記得他說：這句話是大眾普遍對語言的認知，這種認知無可厚非，畢竟大多數人的生活並不需要太在意語言「工具以外」的成分；然而，正是因為這種想法，所以弱勢語言往往很難得到翻身的機會，最終就是強者恆強，弱者恆弱。最後，那篇文章不無悲觀地暗示：如果大多數台灣人也同意「工具」一說，那除了華語以外的其他語言，幾乎都不可能「復振」，頂多就是維持在一個「存在但虛弱」的狀態裡。
我對這個說法印象深刻，因為它既具有啟發性、但它的啟發卻是指向某種絕望的終局。
為什麼「語言=工具」這樣的認知，會造成強者恆強、弱者恆弱的效果呢？至少有兩個因素。持有這種認知的人，心裡可能完全沒有「想要消滅弱勢語言」的想法，甚至是同情弱勢語言的。然而，當我們以「好用」與否的工具思維來評斷語言，就會忽略兩件事：
第一、「好不好用」很大程度取決於「你在什麼環境裡用」。比如說，菜刀是一種工具，當它出現在廚房裡，有砧板、有磨刀石、有適合它的刀架、並且拿它來切菜切肉的時候，它就非常好用。但你如果拿菜刀去砍柴，或者拿菜刀去切割金屬料件，它就會變得很難用。
第二、「好不好用」也事關使用者的熟練程度。同樣是菜刀，刀功好的廚師切起來，就是行雲流水、切絲剔骨都從容自在。但如果拿給我，不要讓生鮮食材染上我的血，就已經算是超水準表現了。
這兩件事，可以合併在一起看：菜刀作為工具，它的本質並無變動。但如果環境改動了，或者使用者的熟練度不夠，那就會「變難用」。這是菜刀的錯嗎？顯然不是。同理，如果台灣社會的「台語」比「華語」難用，「客語」又比「台語」難用（我指的是平均而言，在不同場域當然會不太一樣；比如菜市場和學術研討會當然不是同一回事），那是台語或客語的問題嗎？顯然也不是。
這就是為什麼，「語言=工具」的觀念會自然造成強者恆強、弱者恆弱的效果。我再說一次，我並沒有覺得這樣想的人是錯的，大多數人本來就沒有「心懷語言復振之理想」的義務。但是，當有人提出「台語就是OOXX」或「客語就是OOXX」之類的說法時，我們至少要知道那是畫錯重點了。
今日台語（及其他弱勢語言）之困境，在於「台灣社會的環境讓它們變得很難用」，以及「新一代的語言使用者越來越不熟練」；再配合「語言=工具」的消極效果，使得所有語言復振運動都困難重重。我們可以輕易觀察到「講華語」的阻力相對較小，尤其在越正式、牽涉到越多政治經濟文化資源的場域，講華語基本上就是預設值；而除了一些「很生活」、「很基層」的場域，「講台語」和其他弱勢語言的阻力就大到不行。如此一來，年輕一代越來越不想講這些「不好用」的語言，也就變得非常「自然」了。
因此，我可以理解許多語言復振運動者的急切之情。阻力已經這麼大，我們自然希望少一分是一分。公眾人物的表態，是一種減低阻力的方式。公眾人物的言行，是一種減低阻力的方式。反過來說，抱怨台語運動過於激進的人，他們也在描述種種阻力：長輩嘲笑你的發音，以你使用的語言來否定你的台灣人身份……這些阻力都是真實存在的，如果可以的話，當然是越少越好。但是，這顯然不是最大的阻力。這些細節值得討論，卻通通不是「解決了，台語就會復振」的關鍵因素。
就政府而言，它能做的是從公共服務層面，徹底打造一套能夠讓各種語言的使用阻力通通降低的系統。比如大眾運輸，我們現在已經有多語廣播，這很好。但是，如果一個只講台語或只講客語的人，是否能夠買到車票並且安然抵達目的地？更進一步，在教育、法律、政治、商業文化、等等領域，有沒有可能設計更多降低阻力的制度——哪怕無法降低為零，只是降低一點都好？
就我們個人而言，能做的也就只有「增加熟練度」和「拋棄語言=工具之思維」——如果你覺得我們值得一個更多元的語言環境的話。特別是後者，它幾乎是一轉念的事情而已，門檻極低。不要輕易把他人的語言工具化，不要以「好不好用」去差別對待語言，要意識到所有語言都有一樣的潛力；人類的潛力有多大，它所使用的語言就有多少可能。
或者，想像一下：如果你在某個遙遠的異國裡住了幾十年，突然某天在街上聽到了一句熟悉的腔調，你會有什麼感覺？那個感覺，應該足夠說服你：語言絕對不只是一種工具，它更是你更深層的人性所寄居的地方。